¿Reconoció Colombia Humana que dineros dudosos entraron a campaña Petro presidente?: 13 penalistas responden

Cinco meses después de la imputación de cargos en contra de Nicolás Petro, el primogénito del presidente Gustavo Petro y su esposa y expareja Daysuris Vásquez por los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos, unas supuestas víctimas han alzado la mano.

Unas que no habían mostrado interés hasta que se surtió la audiencia de acusación en contra de Nicolás Petro en la primera semana de enero, al despuntar el 2024.

La primera de las víctimas que han aparecido intempestivamente es Génesis Olave García la mejor amiga de Laura Ojeda la nueva pareja de Nicolás Petro.

Esta mujer denunció formalmente el pasado 25 de enero a Vásquez porque supuestamente ella había sido victima de hackeo cuando la entonces pareja de Nicolás Petro pagó $20 millones para interceptar ilegalmente las comunicaciones y tener una copia espejo del celular de Ojeda.

Con esta maniobra Olave buscaría entonces que el juez de conocimiento no avale el principio de oportunidad que le ha otorgado la Fiscalía a Vásquez y que se ha retrasado porque no había conseguido los $45 millones para reparar al Estado.

Colombia Humana víctima

En las últimas horas, una nueva víctima apareció. Se trata del partido Colombia Humana cuyo representante legal manifestó que la colectividad de asiento del presidente Gustavo Petro había sido victima de Nicolás Petro y de Daysuris Vasquez porque se apropiaron de recursos que iban dirigidos a la campaña presidencial.

Sin embargo, a la colectividad no le fue otorgada dicha calidad por parte del juez y en consecuencia no permitió que estos asistieran a la audiencia. El argumento del togado coadyuvado por la Fiscalía es que en los elementos materiales probatorios y en los hechos objeto de investigación no se hace referencia a la entrega de dineros a la campaña presidencial.

Y es que el abogado de la colectividad que inicialmente esbozó en su argumento que el daño consistía en que la pareja Vasquez Petro con su actuar afectó la reputación y el buen nombre de la Colombia Humana.

Plan criminal de Nicolás Petro

Adicionalmente, sorprendió que en la audiencia el representante del partido señalara a Nicolás Petro de crear un plan criminal para desprestigiar a la Colombia Humana.

Es de recordar que tras la imputación de cargos, el primogénito del presidente Gustavo Petro, declaró estar arrepentido y prometió prender el ventilador, pero posteriormente se retractó, arremetió contra la fiscalía y ahora enfrentará un juicio.

Con otro detalle, en la audiencia de este martes el abogado de la colectividad realizó otra afirmación. "En donde estima el daño su señoría en que para obtener esos recursos los aquí coautores, en particular Daysuris que también se encontraba en plan criminal cumpliendo un plan criminal, le manifestaron a las personas que aparecían como supuestos aportantes que esa plata iba dirigida o que esos recursos iban dirigidos a la campaña presidencial y es allí donde su señoría emerge el daño porque esos recursos realmente no llegaron a la campaña", indicó el litigante William Adán Rodríguez Castillo.

En consecuencia, una pregunta quedó en el aire, ¿con esta afirmación la colectividad no estaría reconociendo el origen y procedencia de los recursos?

Es de recordar que los dineros que recibió la pareja según la confesión de Daysuris Vásquez los entregó el condenado por narcotráfico Samuel Santander Lopesierra y  Gabriel Hilsaca, entre otros.

La Agencia de Periodismo Investigativo, API, consultó  a 13 reconocidos abogados penalistas del país quienes se pronunciaron sobre el particular caso.

Jesús Albeiro Yepes

"El hecho de que estas personas supieran de dónde venía el dinero perse no es una declaratoria de ilegalidad del mismo. Un dinero no es ilícito por el solo hecho de que quien lo aportó hubiese sido condenado por algún delito. Tampoco porque la persona haya sido procesada. Su dinero tiene incluso una presunción de legalidad. Corresponde a la fiscalía probar que en uno y otro caso en realidad el dinero era ilícito y eso demanda algo más que la condición personal de esos dos señores. Ahora hay una situación que es diferente: aportar dinero a una campaña sin declararlo es delito. A partir de esa realidad se podrían configurar varios punibles. Pero este es otro debate".

Santiago Trespalacios

"Hay que ser claro que cuando alguien se postula como víctima lo que está manifestando es que hubo un perjuicio directo derivado de una conducta delictiva, entonces visto desde el otro punto de vista, lo que Colombia Humana estaría admitiendo es que ese comportamiento de recibir dinero a espaldas de la campaña vulnera los intereses de esta, no necesariamente porque se los hayan entregado a la campaña sino por el solo hecho de no seguir el conducto regular. Si una persona en mi nombre comienza a recibir unos dineros y no me los entrega o incluso me los entrega pero mintiéndome sobre su origen yo podría ser víctima de la conducta delictiva que esta persona está realizando".

Mario Iguarán 

"No es posible concluir que ya sabían el origen ilícito porque para realizar esa afirmación se debe probar que en ese momento histórico conocían esa circunstancia (cuando supuestamente habrían entrado los dineros), lo cual no se puede equiparar con un conocimiento actual (a hoy día) sobre el panorama general de la situación. Por otra parte debe tenerse en cuenta que el ordenamiento jurídico colombiano como se encuentra establecido actualmente permite que los partidos políticos se financien de terceras personas como cualquier persona jurídica con o sin ánimo de lucro. Y reiterar que el simple hecho de recibir recursos por parte de terceros no convierte en esa entrega de dinero como una actividad ilegal o ilícita".

Francisco Bernate 

"Ellos no están reconociendo como tal el aporte, lo que esta diciendo el partido es que la actuación de la pareja Petro Vásquez causó un daño al partido, por ejemplo, una afectación a su buen nombre, o el partido puede estar pidiendo participar del proceso a fin de conocer la verdad, entonces, no necesariamente están haciendo un reconocimiento. Es más como que se sienten afectados en la reputación del partido, y quieren conocer la verdad, por eso mismo, entiendo, les negaron la condición de víctima, pero no veo aceptación".

Alejandro Carranza

"Colombia Humana si acredita un daño dentro del proceso de lavado que le acusan al hijo del Presidente, es posible que sean admitidos como víctimas pues el lavado, puede ser pluriofensivo, es decir afectar al Estado y a particulares, sean personas naturales o jurídicas. Si la Colombia Humana había hecho o no la debida diligencia de la fuente de los dineros finalmente hurtados o desviados por el hijo del presidente, sería objeto de un análisis más profundo".

Juan Manuel Valcárcel 

"El hecho de que pretendan constituirse como víctimas dentro del proceso penal, no significa que se esté reconociendo que conocían de los aportes ni de sus orígenes, pues bien pueden haberse enterado precisamente con ocasión de la información suministrada por la señora Day Vásquez.

Por otro lado, el tema del origen los recursos, aún cuando pudiera pensarse en que es necesario investigar la procedencia lícita o ilícita de los mismos, lo cierto es que hasta el momento no se ha determinado si provienen o no de actividades delictivas, por lo que no puede por el momento afirmarse lo contrario. Será la investigación respectiva la que arroje la información definitiva sobre este aspecto".

Alejandro Sánchez 

"No creo que la justificación repose en un tema económico, sino en la utilización de la campaña para, presuntamente, apropiarse de los dineros. Ya el tema de si aquellos son lícitos y ilícitos es un tema aparte. Lo que estaría en juego sería dejar en limpio el nombre la compaña y ahí puede tener justificación la pretensión de ser víctima".

David Espinosa

"En este caso considero que el presentarse a un proceso penal como víctima no implica per se el reconocimiento de la fuente de los dineros y/o su ilicitud. (…) De esta manera, considero que a pesar de la afirmación de la señora Vásquez, el partido no resulta convalidando esta tesis, sino pretendiendo involucrarse como interviniente especial en el proceso para conocer lo que demuestren las pruebas practicadas en el proceso del señor Nicolás Petro.

Que la Colombia Humana busque acreditarse como víctima en ese caso no implica ningún reconocimiento de conocimiento o no del origen de los recursos. Como los hechos investigados incluyen la posible apropiación de recursos destinados a la campaña, eso es suficiente para acreditar la condición de víctima, pero no implica una aceptación implícita del origen ilícito de los recursos, máxime cuando esa connotación de 'ilícitos' tampoco ha sido determinada por la justicia". 

Óscar Amaya

"En mi criterio el tema parte de la normatividad electoral que solo permite recaudar recursos a las campañas (gerente) y a los partidos o movimientos que avalan esa campaña. Para los partidos no hay reglas claras sobre hasta y de dónde pueden recaudar, de modo que la regla solo limita los gastos que pueden invertir en la campaña institucional que es el 20% del tope del CNE para la campaña.

No tienen tope para recaudar donaciones a nombre del partido, porque las reglas de fuentes prohibidas aplican es para las campañas no para los partidos por eso lo que suele suceder es que en la campaña no reciben la donación del  aportante dudoso pero en el partido si. La cosa es que si no son integrantes de al colectividad por eje senadores o representantes, no pueden gestionar la consecución de recursos en nombre del partido. Y pues la campaña depende del Plan de auditoría que haya registrado en el CNE. Allí se debe señalar quienes son los autorizados para gestionar recursos para la campaña".

Said Idrobo Gómez

"Me atrevo a creer que la estrategia de ser víctima tiene varios propósitos .Conocer los pormenores de las evidencias, en la medida que como víctimas serían parte del proceso. ⁠Presentarse como ajenos al hecho, por cuanto el dinero estaría estaría dirigido a la campaña pero nunca supieron del origen, ni llegó a la campaña", de esa manera se anticipan a la hipótesis que planteas, de conocimiento de origen ilícito de los fondos y destino.

Ahora bien, desde el punto de vista jurídico es improbable que se les reconozca como víctimas a menos que reconozcan que el dinero estaba destinado a la campaña".

Juan Felipe Amaya

"En mi criterio no estaría llamado a prosperar el reconocimiento de la calidad de víctima, porque lo están argumentando es que Nicolás Petro y Day Vásquez se apropiaron de recursos que iban dirigidos a la campaña. Así, lo que se plantea es que el delito base del enriquecimiento ilícito sería un delito patrimonial, una especie de abuso de confianza, porque recibieron recursos que iban para un tercero (la campaña) y se quedaron con ellos.

No obstante, es evidente que los recursos no habrían entrado formalmente al patrimonio de la campaña o el partido y por ende no puede decirse que estos fueran estrictamente los propietarios de los mismos. Además, el planteamiento es tan ilógico que sí la campaña reclama como propios dichos recursos, estaría reconociendo el conocimiento de su existencia y el ingreso (así sea informalmente) a las cuentas de las campañas, lo cual prácticamente implica una aceptación tácita de posibles delitos electorales, dada la fuente de los recursos y su no reporte ante las autoridades electorales".

William Duarte

"Si llegan a realizar eso están aceptando los aportes de origen ilícito y además superarán los topes pues ellos mismos nombraron a Nicolás jefe de campaña en la costa luego. Confesión ficta o presunta".

Darío Cabrera

"Si los dineros presuntamente son de origen ilícito con ello podrían estar reconociendo que conocían de los mismos y su procedencia. Porque los dineros en principio son de origen ilícito, Y el delito no puede ser fuente de derechos ni de obligaciones".

Otras noticias